Nie masz czasu na zapoznanie się z całością artykułu?
Wystarczy, że klikniesz ikonę „oznacz artykuł do przeczytania później”. Wszystkie zapisane publikacje znajdziesz w profilu czytelnika

Zmierzch tytana? Jak Mearsheimerowi brakuje realizmu ws. Ukrainy 

Dziś, gdy John Mearsheimer wierzy w możliwość sojuszu USA z Rosją przeciw Chinom czy mówi o „winie” Zachodu, trzeba bronić realizmu przed jego wybitnym przedstawicielem 
Wesprzyj NK
  Mearsheimer ma rację we wskazywaniu zależności przyczynowo-skutkowej między polityką państw Zachodu a wojną ukraińską  Za swymi tezami Mearsheimer kryje większą opowieść – interpretację amerykańskiego interesu narodowego radykalnie inną od tej, która jest od lat realizowana  „Odwrócony manewr Kissingera” jest mało prawdopodobny m.in. dlatego, że Rosja zbyt mocno weszła w relacje z Chinami  Liberalna administracja Bidena wykazuje się większym realizmem niż realista Mearsheimer  Kuriozalne jest stwierdzanie przez Mearsheimera winy Zachodu. „Wina” jest kategorią z relacji międzyludzkich, a nie stosunków międzynarodowych To błędy człowieka, a nie teorii https://vimeo.com/808216237/acbfbd4ebd      

Chcesz uzyskać darmowy dostęp do całości materiału?

Zaloguj się do swojego konta lub utwórz nowe konto i zapisz się do newslettera

Bartłomiej Radziejewski – prezes i założyciel Nowej Konfederacji, ekspert ds. międzynarodowych zainteresowany w szczególności strukturą systemu międzynarodowego, rywalizacją mocarstw, sprawami europejskimi. Autor książki "Nowy porządek globalny", a także "Między wielkością a zanikiem", współautor "Wielkiej gry o Ukrainę", opublikował także setki artykułów, esejów i wywiadów. Pomysłodawca i współtwórca dwóch think tanków i dwóch redakcji, prowadził projekty eksperckie m.in. dla szeregu ministerstw, międzynarodowych korporacji, Komisji Europejskiej. Politolog zaangażowany, publicysta i eseista, organizator, dziennikarz. Absolwent UMCS i studiów doktoranckich na UKSW. Pierwsze doświadczenia zawodowe zdobywał w Polskim Radiu i, zwłaszcza, w "Rzeczpospolitej" Pawła Lisickiego, później był wicenaczelnym portalu Fronda.pl i redaktorem kwartalnika "Fronda". Następnie założył i w latach 2010–2013 kierował kwartalnikiem "Rzeczy Wspólne". W okresie 2015-17 współtwórca i szef think tanku Centrum Analiz Klubu Jagiellońskiego. W roku 2022 współtwórca i dyrektor programowy Krynica Forum. Publikował w wielu tytułach prasowych, od "Gazety Wyborczej" po "Gazetę Polską".

Nasi Patroni wsparli nas dotąd kwotą:
9 717 / 26 000 zł (cel miesięczny)

37.37 %
Wspieraj NK Dołącz

Komentarze

2 odpowiedzi na “Zmierzch tytana? Jak Mearsheimerowi brakuje realizmu ws. Ukrainy ”

  1. julo99 pisze:

    Zawsze ceniłem Pana Bartłomieja za zdrowo rozsądkowe podejście do wielu spraw przy jedoczesnym pozostawaniu w głównym nurcie debaty i wnoszącym wiele interesujących tez do tej debaty. Ale ten podcast to totalna kompromitacja i mam wrażenie że powinien zawierać dopisek w stylu „artykuł sponsorowany”. Bardzo mi przykro ale brzmi on jak materiał wykonany na zlecenie. Myślę że tylko pelikany które łykają propagandę zaakceptują te manipulacje których dokonuje BR. Największą manipulacją jest wmawianie prof M tego że mówi o winie. Czytałem książki i wysłuchałem wielu jego wystąpień z ostatnich lat i nie ma tam nic o winie zachodu ! Tak więc BR wymyślił sobie chochoła którego potem atakuje. We wszystkich wystąpieniach M pojawia się oczywiście kwestia ekspandowanie NATO które ostatecznie zostało odebrane w Rosji jako zagrożenie egzystencjalnie co spowodowało taką a nie inną reakcje. Być może problemem jest to że w obecnej atmosferze propagandowej nawet takie postawienie sprawy budzi taki dysonans poznawczy który u Pana BR spowodował dopowiedzenie sobie tego czego M nie mówi wprost.
    Nie zgadzam się również tezą że M nie myśli realistycznie gdyż odwrócony Kissinger nie jest realistyczny. Jest to bzdurne postawienie sprawy gdyż realizm M polega na szukaniu optymalnych rozwiązań dla USA. Z tego punktu widzenia obecna polityka USA dociskania Rosji jest nie realistyczna gdyż swoim irracjonalizmem może doprowadzić do klęski – różnie rozumianej, czy to w kontekście różniącej miedzy czasie potęgi Chin czy też w kontekście ryzyka wywołania wojny jądrowej.
    Argumenty które przytacza BR na potwierdzenie braku realizmu dla opcji odwróconego K brzmią nie jak argumenty merytoryczne ale próbę usprawiedliwienia obecnej polityki usa.
    Kwestionowanie zbrodni – prawdę mówiąc nie spotkałem tego wątku w żadnej bardziej oficjalnej wypowiedzi. proszę podać namiary – chętnie się zapoznam. Z drugiej strony nie było żadnej niezależnej międzynarodowej komisji która by jakiekolwiek zbrodnie badała, tak więc M ma prawo mieć taką a nie inną opinie która w żaden sposób nie jest powiązana z jego tezami geopolitycznymi.
    Tak więc z mojego punktu widzenia, kogoś kto zna książki i publiczne wypowiedzi M uważam że podcast jest formą manipulacji mającą na celu dyskredytowanie tez prof M (wielokrotne podkreślanie kwestii „winy”, używanie często słowa „wpadka” itp) który ma odwagę głosić tezy niezgodne z obowiązującą mądrością etapu. Wszystkim myślącym samodzielnie polecam zapoznanie się z prawdziwymi tezami głoszonymi przez prof M. Pozdrawiam.

  2. piotr_szczepanski pisze:

    Nie, M. nie brakuje realizmu ws. Ukrainy. Po prostu jego „realizm” jest dość prymitywną teorią, którą można wyjaśnić tylko niektóre zdarzenia na świecie. Ukraina to przecież nie jest nowy przypadek w dziejach świata. To co się tam dzieje jest napędzane tym czym była napędzana Wiosna Ludów, rozpad Austro-Węgier na kraje narodowe, powstanie krajów bałtyckich czy Finlandii czy poszukiwanie niezależności prze kraje kolonialne. M. zachwyca Polaków bo prymitywnie i prosto tłumaczy dzieje świata. Taka teoryjka dla głupawych ludzików, których nie stać na wysiłek intelektualny. BR się w to wpisuje chyba?

Dodaj komentarz

Zobacz

Zarejestruj się i zapisz się do newslettera, aby otrzymać wszystkie treści za darmo