Kann sich Ökologie auszahlen?

2020 wird schon für immer als das Jahr der Covid-19-Pandemie in Erinnerung bleiben. Die Pandemie machte auch schmerzlich sichtbar die Nachteile einer globalisierten Wirtschaft. Die Lieferketten wurden unterbrochen und wir hatten ein Problem beispielsweise mit der Lieferung nicht nur elektronischer Geräte, deren Herstellung fortschrittliche Technologie und Kenntnisse erfordert, sondern auch gewöhnlicher Mund-Nase-Masken, deren Herstellung so einfach ist, dass sie überall auf der Welt produziert werden können – und trotzdem wurden wir in diesem Bereich abhängig von China. Andererseits bestehen nach wie vor Ängste, dass eine Verkürzung der Lieferketten und die Rückkehr zur lokalen Produktion zu einem ernsthaften Preisanstieg führen wird. Wird die Erfahrung des vergangenen Jahres unsere Wahrnehmung der Wirtschaft verändern und dauerhafte Veränderungen bringen? Lohnt es sich, zur lokalen Produktion zurückzukehren?

Eine Pandemie ist eher eine Zwangssituation. Sie überraschte die Welt. Vor allem ist sie aber das Ergebnis unserer Einstellung zu den Ressourcen der Erde. Wir haben einen Planeten, wir haben ihn über seine Grenzen hinaus ausgenutzt, und das symbolische Datum des Verbrauchs der Ressourcen der Erde nähert sich gefährlich der ersten Jahreshälfte. Das bedeutet, dass ein Planet mit der Größe und den Ressourcen der Erde nicht mehr ausreicht und die Menschen bereits von einem ökologischen Kredit leben. Dabei wachsen unsere Schulden immer mehr. Bereits in den ersten Monaten der Pandemie wiesen Experten deutlich auf die Gefahren hin, die sich aus der Zerstörung der natürlichen Lebensräume von Tieren ergeben, wodurch man gegenüber Krankheiten exponiert wird, die der Medizin bisher unbekannt waren, gegen die Tiere beständig sind, aber die für den Menschen gefährlich sein können. Der Markt in Wuhan, von dem das Coronavirus stammen könnte, symbolisiert vermutlich am besten, wozu ein Mensch fähig ist. Es war dort möglich, seltene und gefährdete Tierarten zu kaufen, und Verbraucher, die bereit waren, sie zu erwerben, saßen an den Tischen, an denen nicht nur die berühmten Fledermäuse serviert wurden.

Die Pandemie und die Unterbrechung der Lieferketten haben die Umwelt etwas entlastet und die CO2-Emissionen gesenkt, allerdings nur für eine bestimmte Zeit. Diese Situation ist ein Warnsignal für die Welt. Ich bezweifle jedoch, dass die Verbraucher daraus lernen werden. Sie werden vielmehr ihre Ausgaben im Zusammenhang mit der unsicheren finanziellen Situation und dem Gespenst der Wirtschaftskrise einschränken. Der Appetit der Verbraucher auf die oben genannten elektronischen Geräte aus dem Fernen Osten lässt nicht nach. Und da Nachfrage besteht, erholen sich die Lieferketten schnell, solange Waren aus fernen Teilen der Welt nachgefragt werden. Die Situation der Menschheit ähnelt eher einer Person, die zu einem vorübergehenden Fasten gezwungen ist. Nachdem sich die Situation wieder normalisiert hat, wird der Verurteilte wieder oft und viel kaufen. Die Produzenten reden ihm immer wieder ein, dass er alles haben muss, dass es gerade an dem Moment eine Gelegenheit gibt, und wenn er etwas kaufen will, ist es ein „jetzt oder nie”. Sie regen den Appetit auf Kosten der Verbraucher an. Die niedrigen Preise von beispielsweise Smartphones gehen nicht mit der Qualität der Geräte einher. Heute ist es ein Gerät mit kurzer Betriebszeit, es wird hergestellt, um den Verbrauch anzuregen und den Kauf neuer Produkte fördern, die in Elektronikläden erhältlich sind. Sogar Reparaturen lohnen sich nicht mehr.

Die Ereignisse aus der Pandemiezeit ändern etwas nur dann, wenn die Brieftaschen der Verbraucher leer sind. Die Rückkehr zur vorherigen „Normalität” wird uns in naher Zukunft in die Spirale einer weiteren, vielleicht noch viel schlimmeren Krise zurückfallen lassen. Bisher ist das Modell, das auf kontinuierlichem Umsatzwachstum und verbesserten Finanzergebnissen basiert, auf die Decke gestoßen. Ja, es kann diese Decke durchdringen, aber dann werden die Konsequenzen noch schlimmer sein als das, was wir heute erleben.

Verbraucher und diejenigen, die sie zum Konsum überreden, müssen endlich überlegen, ob wir Palmöl aus Südostasien importieren müssen, wo der Anbau von Ölpalmen zu einer beispiellosen Entwaldung der Primärwälder in der tropischen Zone geführt hat, oder ob wir zum Verbrauch lokal produzierter Öle zurückkehren sollten. Vom Palmöl spreche ich aus einem bestimmten Grund: es ist ein Flaggschiff dafür, wie die Verbraucher in eine solche Lieferkette hineingezogen werden können. In der Praxis erhalten wir einen Rohstoff, der für eine große ökologische Katastrophe im wertvollsten natürlichen Teil der Erde verantwortlich ist und der aufgrund seines Preises von den Herstellern bevorzugt wird, weil sie durch die Umstellung auf eine Technologie, die auf der Verwendung von billigem Öl fußt, den Gewinn noch weiter steigern können. Es ist das Öl, das derzeit nicht nur zu Lebensmitteln, sondern auch zu einer ganzen Reihe von kosmetischen Produkten und sogar zum Tierfutter hinzugefügt wird. Das Palmöl ist so eine Abkehr von der Regionalität. Aber hier kommen wir zu einem weiteren Aspekt, der damit zusammenhängt. Es ist unser übermäßiger Konsum, der mit dem Phänomen der Lebensmittelverschwendung zusammenhängt. Nur in Polen verschwenden wir jährlich  nach Angaben der Lebensmittelbanken rund 9 Millionen Tonnen Lebensmittel. Wir denken nicht darüber nach, was wir kaufen, weil wir uns nach Werbung, Preis und etwas mehr Geldfluss richten. Wir können mit weniger Geld mehr kaufen und wir essen nicht das, was wir kaufen. Es können noch mehr ähnliche Beispiele angeführt werden. Die Bekleidungsindustrie und unverkaufte Kleidung, die nicht selten zerstört wird, wenn eine neue Kollektion erscheint.

Die Verkürzung der Lieferketten ist auch mit einem anderen Problem verbunden – durch die Verlagerung der Produktion nach Asien haben wir gleichzeitig einen großen Teil der Probleme mit der „schmutzigen” Industrie beseitigt. Europa wurde oft vorgeworfen, dass es zu seiner CO2-Produktion noch dieses CO2 hinzufügen soll, das bei der Produktion von Waren für Verwendung in Europa erzeugt wurde, ganz zu schweigen von anderen Schäden, die wir indirekt für die asiatische Umwelt verursacht haben. Ist es möglich, die sehr ehrgeizigen Annahmen der EU-Klimapolitik mit dem wachsenden Verbrauch ihrer Bewohner in Einklang zu bringen?

Wir haben es losgeworden, aber es kommt immer noch zu uns zurück und muss in der endgültigen Rechnung enthalten sein. Schließlich geht es beim Klimawandel nicht nur um China. Wir sind für die chinesischen Emissionen verantwortlich. Die in China produzierten Waren, die auf den europäischen oder amerikanischen Markt geschickt werden, machen uns für die mit dem Klimawandel zusammenhängende Tragödie mitverantwortlich. Es ist unmöglich, diesen wachsenden Verbrauch mit den ehrgeizigen Annahmen der EU-Klimapolitik in Einklang zu bringen, wenn die Verbraucher ihr Verhalten nicht ändern. Das muss weniger Konsum bedeuten, aber es bedeutet nicht, dass wir plötzlich hungrig werden und unserer Grundbedürfnisse beraubt werden. Im Gegenteil, es ist eine Chance. Ich würde lieber ein bestimmtes Produkt kaufen, wenn ich wüsste, dass es mir jahrelang dienen wird. Diese Denkweise ist bei den europäischen Verbrauchern jedoch nicht mehr so selbstverständlich. Sie wollen ihre Alltagsausrüstung schneller und häufiger wechseln und dies mit technologischem Fortschritt und großer Beschleunigung erklären. Schließlich spielt mein Laptop Filme zu langsam ab, mit meinem Smartphone kann ich nicht gut auf soziale Medien zugreifen.

Denken wir jedoch daran, dass Asien begonnen hat, die EU zu überholen. Es gibt bereits viele Verbraucher auf dem chinesischen Markt, die sich ähnlich verhalten wie Verbraucher in Ländern, die zuvor als wohlhabend galten. Wo immer sich die Menschen mehr leisten können, gewinnt das Modell des Konsumptionismus und nicht die Kaufzurückhaltung. Mir wird hingewiesen, dass das System ohne Produktionsentwicklung und ohne Umsatzsteigerung abstürzen und in eine Krise geraten wird. Nun, aufgrund dieses ständigen Bestrebens, mehr zu verkaufen, ist das System bereits abgestürzt, hat sich eine pandemische Atemnot eingefangen und steht aufgrund des Klimawandels kurz vor dem endgültigen Zusammenbruch.

Das Hauptargument von Gegnern der EU-Klimapolitik sind ihre potenziell zerstörerischen Auswirkungen auf die wirtschaftliche Entwicklung. Ist es möglich, beides in Einklang zu bringen?

Gegner der Klimapolitik scheinen die Tatsache nicht zu bemerken, dass uns noch ein größerer Absturz erwartet, wenn wir unsere Einstellung in Bezug auf Probleme im Zusammenhang mit der Reduzierung der globalen Erwärmung nicht ändern. Verteidigung des gegenwärtigen Wirtschaftsmodells ohne Innovationen, die unseren Einfluss unter anderem auf das Klima einschränken. Es ist notwendig, dieses Thema umfassender zu betrachten. Im vergangenen Dezember haben wir ein neues Programm kennengelernt, das als EU Green Deal bekannt ist. Es ist eine ganzheitliche Sichtweise, die die Wirtschaft heilen kann. Zu den vorgeschlagenen Maßnahmen zählen Initiativen zur Umgestaltung der Wirtschaft, die zur Popularisierung sauberer Technologien, Kreislaufwirtschaft, Nutzung erneuerbarer Energiequellen und Steigerung der Energie- und Materialeffizienz beitragen sollen. In dem Deal wird auch die umweltfreundliche öffentliche Beschaffung erwähnt, die die wirtschaftliche Entwicklung unterstützen soll, indem nach Innovationen gesucht wird, die unter anderem neue Arbeitsplätze erschaffen.

Natürlich kommen wir wieder zu den Verbrauchern zurück. Die nächsten Lockdowns, Quarantänen und Maßnahmen zur Rettung des ineffizienten Gesundheitssystems beeinflussten das Kaufverhalten. Sie haben die Vertriebszahlen reduziert und vielleicht werden einige Menschen ihre Einstellung ändern, falls sie von Produzenten ermutigt werden, die Änderungen für eine nachhaltige Entwicklung in ihren Produktionsanlagen einführen und ihre Auswirkungen auf Klima und Umwelt begrenzen. Die Schlüsselfrage ist – wird es wirklich solche Synergie geben?

In der Zwischenzeit könnte noch ein weiteres Szenario auf uns warten. Trotz der durch die Pandemie verursachten Reduzierung der Treibhausgas-Emissionen kann die sich daraus ergebende Wirtschaftskrise die Lösung der Klimakrise weiter verzögern. Die Volkswirtschaften werden sich um jeden Preis auf den Wiederaufbau konzentrieren und die Umweltkosten eines solchen Wiederaufbaus ignorieren. Klima und Sorge um die Umwelt werden weit entfernt sein.

Es sei daran erinnert, dass die diesbezüglichen Entscheidungen einen echten Einfluss auf die Menschen, einschließlich uns, haben werden. Es scheint, dass niemand auf einem schlechteren Niveau als früher leben möchte, daher fällt es uns schwer, die wirtschaftliche Entwicklung zu opfern. Andererseits machen uns Umweltaktivisten oft Angst, dass uns in einigen Jahren sowieso eine Apokalypse erwartet und wir ums Überleben kämpfen werden. Gibt es ein optimistisches Szenario, in dem es uns gelingt, ein relativ angenehmes Leben zu führen und eine ökologische Katastrophe zu vermeiden?

Dies ist die Frage der Werte, mit denen wir uns identifizieren. Bedeutet die Tatsache, dass ich mein Handy nicht mehr so oft wie früher gegen ein neues Modell tauschen kann, ein Leben auf einem schlechteren Niveau? Ich wage zu zweifeln. Apologeten von Verbrauch und Umsatzsteigerung werden mich eines Angriffs auf die Verbraucherfreiheit beschuldigen. Wir sollten jedoch endlich verstehen, dass wir am eigentlichen Rand sind. Es wird immer einfacher, davon runterzufallen, und die apokalyptischen Vorhersagen sind nicht aus der Luft gegriffen. Wir sind Zeugen von großem Artensterben, thermischen Störungen des Klimas sowie von Klimakrisen, die ständig neue Gebiete betreffen, die dann extremen Wetterphänomenen ausgesetzt sind. Irgendwann werden uns die Ressourcen fehlen. Und wie jede Art, die keinen Zugang zur Nahrungsgrundlage hat, werden wir ein unangenehmes Ende finden.

Ich bin immer irritierter, wenn ich sehe, dass die mit dem Zustand der Umwelt und dem Naturschutz verbundenen Probleme weggeschoben werden. Wir wissen, dass wir viele Dinge falsch gemacht haben. Hierfür gibt es Lösungen. Technologie kann auch unser Verbündeter sein, dessen Entwicklung auf die Suche nach energieeffizienten, natur- und menschenfreundlichen Lösungen gerichtet sein kann, die niemals getrennt von der natürlichen Welt funktionieren wird.

Wir dürfen nicht vergessen, dass die Analyse von 163 Industriebranchen in die Studie „2020. Nature Risk Rising: Why the Crisis Engulfing Nature Matters for Business and the Economy” deutlich gezeigt hat, dass mehr als die Hälfte des weltweiten BIP stark oder mäßig von der Natur und natürlichen Ressourcen abhängt. Und so generieren diese stark naturabhängige Industrien ca. 15% des weltweiten BIP. Die Branchen, die von der Natur mäßig abhängig sind, machen 37% des globalen BIP aus. Die drei größten Sektoren, die stark von der Natur abhängig sind, sind die Bauindustrie, die Landwirtschaft und die FMCG. Wenn sich der Zustand der natürlichen Ressourcen und der Umwelt verschlechtert, erwartet uns nicht nur eine Umweltkatastrophe, sondern auch eine wirtschaftliche Katastrophe.

Vielleicht sollten wir unter Berücksichtigung der Prognosen der Wissenschaftler die Perspektive ändern – es ist leicht vorstellbar, dass bei Wasserknappheit oder Ackerlandknappheit die Länder, die über die meisten Mengen von Wasser oder Acker verfügen, die stärksten werden. Wie könnte sich dies auf die Weltwirtschaft auswirken?

Der Klimawandel verurteilt heute  zu den größten Problemen die ärmsten Gebiete der Welt, die am wenigsten zu Treibhausgas-Emissionen und Verbrauch beitragen. Das beste Beispiel dafür ist der afrikanische Kontinent, der unter Dürren und anderen extremen Wetterereignissen leidet. Dies ist eine Art Paradox unserer Zeit.

Es ist unmöglich, in einer Welt zu funktionieren, in der die Produktion einen zunehmenden Einfluss auf die Zerstörung der Umwelt hat. Sogar diejenigen, die heute Supermächte zu sein scheinen, müssen darüber nachdenken, ihr Denken über strategische Sektoren wie den Energiesektor neu zu definieren. Das oben genannte China sucht nicht nur nach Lösungen für erneuerbare Energien und ist einer der weltweit führenden Anbieter auf diesem Gebiet, sondern auch nach Innovationen auf dem Gebiet der Kernenergie, die die Erwartungen hinsichtlich ihrer Effizienz und Sicherheit erfüllen.

Tatsächlich hängt vieles davon ab, wie viel Aufmerksamkeit wir Innovationen widmen, die uns näher an saubere Energie und eine erhebliche Reduzierung des Verbrauchs natürlicher Ressourcen bringen und uns zum Recycling und zur Wiederverwendung von Abfällen drängen. Müssen wir Papier von frisch gefällten Bäumen haben oder können wir Recyclingpapier verwenden? Können wir alte Möbel recyceln und ihnen neues Leben geben?

Wie ich bereits erwähnt habe, kennen wir die Diagnose für die Welt, die nicht optimistisch ist. Wir wissen, was wir tun sollen, aber die wichtigste Frage bleibt: Wird die Welt in diese Richtung gehen wollen?

Kann sich Ökologie auszahlen?

Wenn sich „Ökologie” nicht auszahlen würde, wären die Umweltkriterien in der Rangliste der besten Wohnorte nicht berücksichtigt. Die Rückkehr zu traditionellen Anbaumethoden, die unsere Bedürfnisse erfüllen, wobei die Produkte nicht in einem Müllcontainer landen, Verbesserung der Qualität dieser landwirtschaftlichen Produktion, wirkt sich auf unsere Gesundheit und damit auf die Lebensqualität aus. Dies gilt auch für die Reduzierung der Treibhausgas-Emissionen und die Verbraucherentscheidungen in Läden. Unsere täglichen Entscheidungen in Bezug auf Reduzierung des Fleischkonsums und Ausschluss von Produkten aus großen Industriebetrieben, könnten auch die individuelle landwirtschaftliche Produktion beeinflussen und unterstützen. Natürlich steckt in meinen Behauptungen einerseits viel Optimismus, dass wir als Menschen uns immer noch zusammenreißen können, andererseits aber immer mehr Angst um die nahe Zukunft.

Der Text wurde im Rahmen eines von der Stiftung für deutsch-polnische Zusammenarbeit kofinanzierten Projekts unter der vom Außenministerium der Bundesrepublik Deutschland geförderten Projektlinie “Deutsch-Polnische Bürgerenergie fürs Klima” veröffentlicht.